Jag vill ge min syn på styrelsens agerande när ordföranden meddelade att hela styrelsen skulle avgå om inte förslaget om ändring av valphänvisningen gick igenom. Att sitta med i en styrelse är ett frivilligt förtroendeuppdrag. En styrelseledamot eller suppleant har rätt att när som helst begära att få avgå. Om en styrelse lägger fram ett förslag som de är eniga om och verkligen tror på och känner att de inte kan fortsätta göra ett bra jobb om inte förslaget går igenom, tycker jag att de gör rätt i att ställa sina platser till förfogande. I mina ögon är det att stå upp för sina åsikter och inger respekt. Och varför vänta och förlora ett år till när vi behöver en förändring nu! Men varför rösta för förslaget om man inte har förtroende för styrelsen? Det hade väl i så fall varit ett gyllene tillfälle att få bort dem och tillsätta en ny?
Nu får tiden utvisa om mitt förtroende för styrelsen visar sig vara rätt och om det nya förslaget är rätt väg att gå. Om inte, blir det alltid ett nytt årsmöte nästa år!
Men vi vet ju inte vad som kommer hända, så låt oss nöja oss med att vi har olika åsikter och det är väl det som är demokrati.
Nej, jag reagerade bara på att du skrev att det inte spelar någon roll om det blir någon förändring inom rasen. Men ja, vi har nog ganska skilda åsikter kring collie! Let’s agree to disagree.
Nja Julia, det var allt du som skrev att du inte trodde att det skulle göra någon skillnad 😉 Jag hoppas att det kommer ge en överblick över samtliga kullar med tydlig information om varje kull så man kan själv kan välja bland bra och ”sämre” kullar.
Jag skrev att jag inte trodde att förslaget skulle göra någon skillnad (förslaget jag inte röstade för) och du svarade att det inte spelar någon roll om det blir någon skillnad eller inte, det var det jag reagerade på.
Men som sagt, beslutet är taget och vi får bara se hur det blir. Tur i oturen så hinner det väl inte hända någonting på ett år och förhoppningsvis kan styrelsen presentera lite mer konkreta detaljer nästa årsmöte 🙂
Jag tycker att ordförande gjorde fel, definitivt. Hon hade kunnat lägga fram att hela styrelsen trodde på förslaget på ett annat sätt, ett lämpligare sätt. Att en styrelse har attityden ”blir det inte som vi vill så avgår vi”, en ganska barnslig attityd tycker jag, känns kanske inte helt demokratiskt eller passande. Speciellt när det handlade om ett förslag som var väldigt diffust.
Nej, för min del var det riktigt fult gjort. Jag har alla fall svårt att tro att det kommer göra någon skillnad i rasen faktiskt, speciellt inte när styrelsen pratade om att skilja tävlingshundar och sällskapshundar (eller hundar som inte kräver så mycket aktivitet ordagrant) när det faktiskt handlar om en bruksras, som visst glömdes på mötet eftersom det inte nämndes en endaste gång.
Barnsligt tycker jag inte, tvärtom tar man ansvar för sitt arbete. Dom bad oss medlemmar ge dem förtroende att ändra på valphänvisningen. Och om det inte gör någon skillnad spelar det väl ingen roll?
Fast det är ju just förändring vi behöver inom rasen, så det är ju ganska viktigt att det gör skillnad tycker alla fall jag. En ganska stor sådan också.
Fast skulle alla resonera som du tycker är att ”ta ansvar för sitt arbete”, skulle verkligen en klubb fungera? Om alla hade attityden ”antingen blir det som jag vill, annars vill inte jag vara med längre!”.